TNFD（自然相关财务披露工作组）于2023年9月发布了最终建议（v1.0）。这是一个将生物多样性、水资源、土地和海洋四大自然领域的相关风险与机遇纳入企业财务报告的框架。正如TCFD确立了气候变化风险披露的实践，TNFD旨在将自然资本退化的风险以财务信息的形式呈现。自2024年以来，主要机构投资者和欧洲企业已加快收集自然相关风险信息，日本企业中的领先披露也已开始出现。
TNFD与TCFD的结构性相似与差异
TCFD和TNFD共享"治理、战略、风险管理、指标与目标"的四支柱结构，已建立TCFD报告框架的企业向TNFD过渡的成本可以降低。但自然相关风险的属性，意味着在某些方面与TCFD存在根本性差异。
地点依赖性——风险程度因站点而异
气候变化风险在全球范围内影响相对均一，但自然相关风险的大小因所在地生态系统的稀有性和脆弱性而存在巨大差异。即便是同一行业，毗邻热带雨林的工厂与位于城市郊区的工厂，评估结论可能截然不同。
价值链依赖性——上游自然资源使用决定风险
气候风险主要源于能源使用（Scope 1和2），但自然相关风险在很大程度上取决于上游供应链中农业、采矿业和林业的土地利用、用水和化学品使用。很多情况下，供应商的土地利用——而非企业自身运营——才是自然风险的主要驱动因素。
量化指标的多样性——没有像温室气体那样的单一指标
气候风险通过tCO2e这一单一指标统一衡量，而自然相关风险涉及生物多样性损失、耗水量、土地利用变化等多个不同指标，跨行业比较比TCFD更为复杂。TNFD指标的国际标准化工作仍在推进之中。
TNFD与TCFD的三大不同之处
尽管TNFD与TCFD一样采用"治理、战略、风险管理、指标与目标"的四支柱结构，但自然相关风险的属性决定了某些方面需要采用不同的处理方式。
第一是"地点依赖性"。气候变化风险在全球范围内影响相对均一，而自然相关风险因各地生态系统的稀有性和脆弱性不同而存在巨大差异。识别企业工厂和采购来源所在地与生物群系（热带雨林、湿地、沿海地带等）及水资源压力区域的重叠情况，是风险评估的起点。TNFD为此采用了"LEAP（定位-评估-分析-准备）"方法作为分析工具。
第二是"价值链依赖性"。自然相关风险不仅取决于企业自身站点，还强烈依赖于原材料采购来源的土地利用、用水和化学品使用。使用农产品、木材和矿产资源的制造商，其上游供应链的土地利用变化和生物多样性影响与自身的原材料采购风险（价格和供应稳定性）之间存在直接关联。
第三是"数据开发的难度"。气候相关风险有温室气体排放量这一量化指标，而自然相关风险涉及生物多样性损失面积、耗水量、污染物排放量等多元指标，跨行业比较比TCFD更为复杂。在TNFD采用初期，定性风险评估比定量指标更具可操作性。
L：定位（Locate）——识别位置
识别企业业务活动和价值链与自然界发生交接点的地点。利用GIS制图，检查工厂、农场和矿山所在地与生物多样性重要区域（WDPA、KBA等）及水资源压力区域（WRI Aqueduct数据）的重叠情况。
E：评估（Evaluate）——评估对自然的依赖和影响
评估已识别地点对自然的依赖程度及其影响。取水量、土地利用面积、污染物排放量和生境转化面积是主要评估指标。可利用SBTN提供的科学评估工具。
A：分析（Assess）——评估重大风险与机遇
基于评估结果，识别具有财务重要性的风险（原材料采购风险、监管风险、因自然资本退化引发的声誉风险）和机遇（利用自然资本服务、通过生态系统修复提升业务连续性）。
P：准备（Prepare）——为披露和目标设定做准备
准备在报告中披露已识别的风险和机遇，并考虑与SBTN的自然相关科学目标（Nature SBTs）相衔接。第一年优先透明地披露识别和评估的范围与方法。
制造商在TNFD中的优先关注领域
制造商评估自然相关风险时，优先关注领域因行业而异，但以下三个领域具有广泛共性。
第一是水资源风险。制造流程中取水量大的行业（食品、纺织、半导体、化工）特别容易受到在水资源压力区域运营所带来的取水限制风险和废水法规强化的财务影响。半导体制造中大规模使用超纯水不可避免，将水资源风险纳入工厂选址决策的案例日益增多。
第二是农业和林业原材料的采购风险。使用高毁林风险原材料（棕榈油、大豆、木材和皮革等）的制造商，其上游供应链的土地利用变化与自身的采购风险和欧盟《森林砍伐法规》（EUDR）合规义务之间存在直接关联。
第三是提取原材料的采矿环境影响。钴、锂、铜和稀土的开采对生态系统影响显著。销售含有这些材料产品的企业，可能收到受TNFD披露约束的企业提出的供应商信息请求。
水密集型制造（半导体、食品、纺织、化工）
确认工厂所在地与水资源压力区域的重叠情况，建立实际取水量和排水量记录是首要任务。可使用WRI Aqueduct检查工厂所在地的水资源风险评分。
以农林产品为原材料的制造商
识别与热带森林砍伐相关的原材料（棕榈油、大豆、木材、纸张等）的采购来源。结合EUDR合规，建立供应链可追溯性是当务之急。
EV、电池和电子制造商
钴、锂和镍的开采对生态系统影响显著。核实矿山认证（IRMA、RMI等）并梳理供应链信息，可兼顾TNFD披露和欧盟《电池法规》合规两个目标。
TNFD披露的监管现状与强制化趋势
TNFD建议本身不具有法律约束力，但与国际法规和标准的协调正在推进。在欧洲绿色协议和生物多样性战略框架下，欧盟在CSRD（欧洲可持续发展报告标准ESRS E4，"生物多样性与生态系统"）的报告标准中要求披露与TNFD相一致的自然相关信息。受CSRD约束的企业——包括在欧盟设有子公司的日本企业——将需要在2026至2028年间开展与TNFD相一致的自然相关披露。
在日本，环境省和金融厅于2024年发布了参考TNFD框架的企业指引，主要上市公司在综合报告中开展TNFD披露的情况日益增多。目前属于自愿性质，若SSBJ未来制定自然相关披露标准，有可能将其反映到有价证券报告书中。
开始披露的现实起点
在TNFD披露方面，欧洲和日本的领先大型企业已于2024—2025年开始试点披露，预计2026—2028年将向中型企业蔓延。对于首年披露，分阶段方法更为可行：披露LEAP方法中L和E阶段的结果（高风险站点的识别和评估），并提出推进A和P阶段的计划。
作为具体的第一步，仅使用公开的WRI Aqueduct数据检查企业工厂和主要采购来源与水资源压力地图的重叠情况，便已构成风险优先排序的第一步。Aqueduct免费使用，只需输入工厂坐标即可获取水资源风险评分。
尽管TNFD与TCFD一样是没有法律义务的自愿披露框架，但其与欧盟CSRD和欧盟生物多样性战略的协调正在推进，若主要商业伙伴开始披露，由此产生的对供应商的压力可能会沿循TCFD已走过的同样路径。从水资源风险站点制图起步、逐步扩大披露范围，是应对TNFD的实务路线图。