GaN专利战正在改写供应网：Infineon在美国ITC排除Innoscience，Wolfspeed起诉Navitas

GaN霸权之争也在法庭推进

GaN（氮化镓）功率半导体的主导权争夺，已经不只由产品性能和量产能力决定，也开始在专利法庭分出结果。2026年，Infineon通过美国国际贸易委员会（ITC）将Innoscience的GaN产品排除出市场，Wolfspeed则以专利侵权起诉Navitas。专利战并不是抽象的知识产权问题，而是“哪些采购对象会从市场消失”这一供应风险本身。对考虑采用GaN的一方来说，诉讼结果会左右供应商选择的前提。

Infineon对Innoscience：从美国市场排除

Infineon在GaN专利侵权诉讼中再次胜诉Innoscience。在德国，慕尼黑地方法院对Innoscience发出禁止进口、销售和营销GaN产品的命令。两家公司之间的GaN专利纠纷已涉及多起案件，Infineon一直将Innoscience定位为未经授权使用GaN专利的中国企业并展开争议。

决定性场所在美国。美国ITC于2026年7月最终确认针对Innoscience GaN产品的进口和销售禁令。ITC最终裁定日期为2026年5月7日，并在总统审查期结束后生效。由此，Infineon的GaN专利将Innoscience的中国制造功率半导体排除出美国市场。这是欧洲IP将亚洲产品排除出市场的首个大型案例，显示专利可能成为比关税更强的市场准入壁垒。

追记：慕尼黑法院再次判Infineon胜诉（2026年7月3日）

Infineon与Innoscience之间的GaN专利纠纷，在美国ITC裁决之后仍在欧洲持续。慕尼黑地方法院于2026年7月3日再次作出有利于Infineon的判决。根据该判决，Innoscience被禁止在欧盟境内进口、销售及营销GaN产品。两家公司的GaN专利纠纷已涉及多起案件，此次是Infineon"再度"胜诉。随着美国与欧洲的进口销售禁令相继叠加，Innoscience的GaN产品进入主要市场的空间正进一步收窄。

Wolfspeed对Navitas：GaN阵营内部也开战

专利战也发生在GaN阵营内部。Wolfspeed在Delaware联邦地方法院以专利侵权起诉Navitas Semiconductor。不过Navitas方面准备抗辩，并表示公司拥有已授权和申请中的专利超过300件。其技术包括GeneSiC（采用沟槽辅助平面技术的高耐压SiC器件），以及GaNFast IC（将GaN功率、驱动、控制、感测和保护集成到单芯片）。诉讼是非尚待审理，但这显示GaN/SiC主导权争夺已扩展到法庭，专利风险会同时影响企业价值和供给。

追记：Navitas对Renesas——Navitas这次成了"原告"（2026年8月10日）

此前被Wolfspeed起诉的Navitas，这次自己成了原告。2026年8月10日，Navitas以专利侵权在美国德克萨斯州东区联邦地方法院起诉Renesas Electronics。它主张Renesas包括SuperGaN在内的主要GaN产品群侵犯了Navitas的GaN专利。

争点具体。Navitas主张的侵权专利为美国专利第9,929,079号、第11,545,838号、第11,770,010号、第11,862,996号共4件，均为Navitas的GaN技术专利。Navitas以已授权及申请中合计逾300件的专利组合为依托行使权利。在与Wolfspeed的诉讼中曾为"被告"的Navitas，对Renesas则成了"原告"——显示GaN阵营之间的专利战并非单纯的双方对立，而是向多方向蔓延。从采购角度看，Renesas的主要GaN产品（SuperGaN）成为争议对象，意味着在核查GaN供应商诉讼状况时又多了一项确认事项。

作为采购风险的专利战

这些案例的共同点是，专利正在成为左右“供应商市场准入”的武器。ITC排除令可以不管性能和价格，将对象产品从特定市场移除。处于诉讼中的企业，即使产品优秀，也会在供应连续性上带有不确定性。对考虑采用GaN的采购方来说，这意味着必须把候选供应商的诉讼状态纳入选定标准。

对业务的影响和确认点

采用或采购GaN时，需要确认：1. 候选供应商是否为专利诉讼当事方（无论原告还是被告）；2. 对象产品是否与本公司的采购品类和目的地市场（尤其美国）重叠；3. 是否已经出现ITC排除令等“切断市场准入”的判断。GaN作为技术很有前景，但专利战的胜负会改写供应网地图。供应商的知识产权位置，值得用与性能比较同等的力度确认。

参考FactCard